온라인 뉴스의 유료화가 불가능한 것은 여러 관점에서 설명 가능하다. 여기서는 '게임이론'을 기초로 그 불가능성을 설명하고 루퍼트 머독이 어쩌면 속임수를 쓰고 있다는 추측의 근거를 제시해 보겠다.
죄수의 딜레마에 빠진 유료화 전략
경제학의 기초지식에 '죄수의 딜레마'라는 것이 있다 (잘 모르시는 분들은 먼저 '위키'를 참조하시길). 참, 죄수라는 한국어 번역은 잘못 되었다. 죄수라가 보다는 재소자, 용의자 정도가 맞을 듯.
'죄수의 딜레마'의 핵심은 다음과 같다. 두 명의 용의자 모두 죄를 자백하면 중간 형량을, 두 명 모두 혐의를 부인하면 아주 작은 형량을 받게 된다. 그러나 그 중 한 명만이 죄를 자백하면, 자백한 자는 풀려나고 자백하지 않은 자는 아주 높은 형량을 받게된다. 즉 '배신자'의 이익이 가장 높다.
온라인 뉴스산업은 '유료화 전략'과 관련하여 위의 상황과 비슷한 '죄수의 딜레마'에 빠져있다. 뉴스 생산자 및 뉴스사이트 운영자들이 선택할 수 있는 행위는 3가지다.
1. 모든(!) 생산자 및 운영자들이 동시에 '온라인 유료화'를 도입한다. 여기서 이들이 받게되는 중간 형량은 '광고 매출'의 일부 축소다. 하지만 많은 소비자들이 '정기구독' 계약을 체결하거나 뉴스/기사를 낱개로 구입할 '가능성'(!!!)이 존재한다.
2. 일부는 유료화를 도입하고, 일부는 현재 상태를 유지한다. 여기서 가장 큰 손해를 입는 쪽은 유료화를 도입한 쪽이다. 사용자들은 급속도로 무료 사이트로 이동할 것이고, 이에 따라 무료 사이트의 광고 수익은 크게 증가할 것이다.
3. 모두 무료 온라인 뉴스사이트를 지금처럼 계속 운영한다.
루퍼트 머독의 유료화 주장을 어떻게 해석할 수 있을까? 그는 지금 1, 즉 모두 함께 온라인 뉴스를 유료화하자고 주장하고 있다. 그러나 그는 2의 '무료 뉴스 공급자'로 남을 것이다. 이렇게 되면 손해를 가장 크게 보는 쪽은 '유료 뉴스 공급'을 위해 막대한 투자를 하지만 결국 대부분의 소비자/독자를 무료 뉴스사이트에 빼앗기는 업체가 될 것이다. 이러한 추측(?)의 근거를 제시해 보겠다.
두 가지 이유에서 1은 불가능하다. 모든 업체들이 1을 결정하는 것은 '시장 담합'으로 명백한 공정거래 위반사항이다. 왜냐하면 그 '결정'은 업체들 사이에 강제성을 가질 것이기 때문이다. 강제성이 없다면 1은 바로 2로 전환되기 때문이다.
1이 불가능한 또 다른 이유는 헌법이 보장하는 '언론의 자유' 때문이다. 언론의 자유에는 '인용'의 자유가 포함되어 있다. '시장 담합'이 가능하다고 치자. 아니 정부가 이를 슬쩍 눈감아 준다고 가정하자. 그러나 인터넷 한겨레 또는 조선닷컴의 기사 및 칼럼을 신생업체가 '인용'하는 형식으로 보도하는 것은 언제나 가능하다. 상황 2의 무료 뉴스사이트가 누릴 수 있는 이익 때문에 '죄수'는 무한대로 증가한다. 그리고 이렇게 새롭게 등장하는 '죄수'들은 매우 빠른 속도로 1의 상황을 2로 바꿔 놓을 것이다.
영리한 루퍼트 머독이 이 상황을 모를리 없다. 그는 다른 온라인 뉴스 생산자들이 모두 유료화를 선택하기를 기다리고 있다. 월스트리트저널(WSJ)이라는 멋진 애드벌룬도 하나 띄어 놓았다. 머독이 가지는 업계 영향력도 대단하다. 많은 경영진들이 이미 동의를 표하고 있다. 다음 수순은, 언론사 마다 유료화 준비팀을 구성하고 뉴스사이트 개편작업에 들어가고, 대대적인 광고를 통해 정기독자를 모집하고... 이 때 머독은 '간수'를 찾아가 이야기할 것이다. '자백할께요, 저 풀어주세요'라고 말이다.
한국 온라인 뉴스업계 종사자들에게 하고 싶은 말은 그냥 3에 만족하세요, 그리고 3의 상황에서 이른바 '고품격 저널리즘'을 만들어 보세요다.
'머독'은 여우(FOX)랍니다. 속지마세용~
- 참조: 유료 온라인 뉴스, 불가능하다!
Posted by 강정수 @npool
